[Евгений Тихомиров]

Главной и самой массовой жертвой этого правового беспредела стали рыбаки-частники, так как рыбак без лодки, что «тост без вина» или «брачная ночь без невесты». Господа-инспекторы не стали заморачиваться с обращениями к законодателю за официальным толкованием этой формулировки. Вместо этого они пошли по кратчайшему, наиболее понятному и выгодному для себя пути расширительного толкования этого понятия. Они по-простому сами для себя решили, что «использование маломерных судов в коммерческих целях» априори относится ко всем субъектам предпринимательской деятельности, имеющим или использующим маломерки. Хотя ни поправки в указанные выше кодексы, ни какие другие нормативные правовые акты не дают им критериев оценки и, главное, права и полномочий определять «на глазок» и решать волевым порядком, кто подпадает под определение «использование маломера в коммерческих целях», а кто нет. Вот простор для коррупционеров! И как только такую «коррупционную составляющую», по масштабу не просто дырочку, а настоящий пролом в плотине крупной ГЭС, просмотрели прокуратура, органы антикоррупционной экспертизы и иже с ними.
Дело зашло настолько далеко, что после волны народного гнева, выплеснувшейся на улицы городов, в это дело пришлось вмешаться Президенту РФ Путину. В приведенной стенограмме встречи Путина с господами Соколовым, министром транспорта, и Крайним, руководителем Федерального агентства по рыболовству, поражает откровенная наглость министра транспорта, который прямо в глаза врет Президенту. Прочтите фрагмент стенограммы:
«В.Путин: И надо существенным образом снизить оплату этой регистрации: она возросла в несколько раз.
А.Крайний: В пять раз, Владимир Владимирович.
М.Соколов: Нет, сама регистрация не возросла: как брали пошлину в тысячу рублей, так и берут.
А.Крайний: Госпошлина – тысяча рублей – осталась.
В.Путин: Послушайте, людям всё равно, как она называется. Если в карман к ним залезли, если заставляете их платить больше, то неважно, как назвать эту плату.
А.Крайний: Сегодня она составляет в среднем 5 тысяч рублей – у ГИМСа составляла тысячу рублей.
В.Путин: Давайте вернёмся, во‑первых, к этому финансовому уровню регистрации. Во‑вторых, надо облегчить людям доступ к этой регистрации. А как это сделать с нормативно-правовой точки зрения?»
Господам из Минтранса и Речного регистра удалось заморочить головы абсолютно всем, даже Путину. Посмотрите самую последнюю станицу документа, на который дана ссылка. Это Правительственная телеграмма, Приложение 16. И в стенограмме и в Правительственной телеграмме речь идет о рыболовных маломерных судах, которых в правовом смысле не существовало ни тогда, не существует и сейчас.
Господа «соврамши» из Минтранса и Речного регистра России. Как это было сделано
Справедливости ради отмечу, что составители Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов из Российского морского Регистра судоходства оказались честнее и принципиальнее с правовой точки зрения своих руководителей из Минтранса. В п.1.1. Руководства они указали следующее:
«При решении вопроса о подведомственности классификации и освидетельствования маломерных судов ГИМС МЧС России или РС принимать во внимание цель использования маломерного судна – некоммерческую или коммерческую соответственно. Цель использования определяется заявителем (судовладельцем) самостоятельно в письменном виде при обращении в РС».
И это единственный нормативный правовой документ, в котором однозначно определен субъект, наделенный правом и полномочием определять назначение использования маломерного судна, представляемого на освидетельствование и госрегистрацию. Это судовладелец. И это указание практически устраняет правовую неопределенность, вызванную отсутствием закрепления понятия «использование маломерного судна для коммерческих и некоммерческих целей». Из этого следует, что если кто-то из должностных лиц в надзорных органах не согласен с мнением судовладельца о цели использования его судна, то в условиях правовой неопределенности он должен доказать обратное в судебном порядке. Так как эта обязанность возложена на это должностное лицо или уполномоченный орган в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в Конституции РФ. А в условиях отсутствия закрепленного в законодательстве этого понятия или этих критериев, доказать свою правоту в суде этим лицам или органам не удалось бы тогда и не удастся сейчас. Просто их на тот момент еще никто, как говорится, «мордой по столу» в суде не возил.
Похожее указание содержится и в официальном РУКОВОДСТВЕ ПО КЛАССИФИКАЦИИ И ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЮ МАЛОМЕРНЫХ СУДОВ (Руководство Р.044-2016) РРР. В п.1.1.4. Руководства читаем:
«Классификация маломерного судна осуществляется Речным Регистром на основании заявки о постановке судна на учет Речного Регистра, в которой судовладельцем в письменном виде указывается, что цель использования маломерного судна является коммерческой».
Как видим, указание похожее на предыдущее Руководство Морского регистра, да не совсем. Учитывая все вышеизложенное, я категорически уверен в том, что руководство РРР при полной поддержке Минтранса умышленно и намеренно не указало в приведенном тексте на то, что цель использования маломерного судна («коммерческая») его владелец указывает «самостоятельно». Соответственно, он же эту цель и определяет, исходя из собственных соображений. В том числе из тех, о которых было написано выше. То есть РРР и Минтранс специально сохранили правовую неопределенность, вместо того, чтобы ее устранить. Тем самым оставили простор для произвола и коррупции и себе, и коллегам из ГИМС, и из смежных ведомств типа Рыбоохраны и прочих самозваных охранников ВБР, вроде КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды Ненецкого АО». Моя уверенность основана на том, что я внимательно изучил и Кодекс торгового мореплавания РФ, и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ. А также достаточное количество других подзаконных актов, в которых произошли изменения.
Помимо этого, в подтверждение моей уверенности в вине Минтранса и РРР, в Интернете я нашел достаточное количество аналогичных мнений и комментариев экспертов в отношении этих «новелл». Причем практически у всех экспертов «красной нитью» проходит мысль о том, что целью «нововведения» были именно рыбаки на маломерах, так как именно они составляют наибольшее количество пользователей маломерных судов на внутренних водоемах. Это лишний раз подтверждается упомянутыми выше стенограммой совещания у Президента РФ и Правительственной телеграммой. К сожалению, на момент принятия поправок, почему-то никто из экспертов и юристов, защищающих права рыбаков, не пошел по моему пути анализа этих новелл. Все настолько поддались этому дерзкому и наглому обману, что поначалу пытались искать выход из катастрофических следствий этих нововведений, а не попытались разобраться в корне проблемы и проанализировать правомерность толкований ГИМС и РРР, волевым порядком причисливших рыболовные маломерные суда к используемым в «коммерческих целях».
Неверным путем пошли и члены Федерального Собрания во второй половине 2013 года. Это подтверждают и попытки внесения поправок, предпринятые сенаторами Горбуновым и Верховским, и большой группой (более 10-ти человек) депутатов Государственной Думы ФС РФ.
Возникает естественный вопрос, а зачем это было так сильно нужно РРР и Минтрансу? Все банально просто. Не хватало Речному регистру объемов, работы и денег. Под предлогом заботы об интересах безопасности самих судовладельцев и пассажиров, пополнения бюджета, приведения российского законодательства в соответствие с международными нормами и проч. эти поправки удалось пропихнуть через все многочисленные инстанции. И без обсуждения с рыбаками. Поэтому я вполне согласен с мнением экспертов об этих «новеллах».
За «что» нужно было сразу взять Минтранс и РРР «с поличным»