[Евгений Тихомиров]

Донесение П. Е. Моложанинова
«…да аз же Петрушка ездил с Белаозера досматривать для судового ходу волоку, который волок меж Белым озером и Чарондою. А только промеж [264] Белым озером и Чарондою сухово пути волоку в Белозерском уезде, в Волоцкой волости, промеж Волоцким озером и Долгим озерком высокия земли тележного хода от озера до озера двадцать одна (siс!), а в нем на меру 1010 сажен, а подле тое высоким земли волоковые дороги, ровные земли сухие ж, промеж теми озерами по мере тоже 1010 сажен.
А от тое ровным земля, от Волоцкого озера к Долгому озеру, идучи на праве трех верст до болота, и тем болотом от озера до озера версты с полторы, и весною вода промеж озерами в том болоте сливаетца; а пришли в то болото с обоих сторон из иных болот ручьи небольшие; а сказывают тутошние жильцы, что та вода из болота весною разделяетца надвое и идет в оба озера: в Долгое и в Волоцкое. А после вешния воды ручейки, которые пришли промеж озерами Волоцким и Долгим, идут в озеро Волоцкое два ручья, а в другое озеро Долгое один ручей. А преж сего, не в дальных летех до Московского разоренья, ход был соляной и иным товаром многим от моря рекою Онегою в Каргополь, а из Онеги в Лаче-озеро, а из Лаче-озера рекою Свидью в Воже-озеро, а Вожем озером до Чаронды, а от Чаронды в непогожее время рекою Еломою вверх, а в тихое время Вожем озером, а из Воже-озера рекою Модлоною вверх же до реки Ухтомцы, которая Ухтомца идет от волоку из Долгова озерка в Чаронские воды в реку в Модлону.
А через тот волок соль и товары возили телегами к Волоцкому озеру, и суды порожние, которые небольшие, из Воже-озера таскали лошадьми, а из Волоцкого озера в другую реку Ухтому, которая река Ухтома идет из того Волоцкого озера в Белоозеро; а из Белоозера преж сего соль и товары хаживали рекою Шексною и Волгою вниз до Ярославля, а вверх до Твери и выше в больших судах.
А в Чарондской округе в Коротецкой волости на устье реки Ухтомы при прежних государех царех и великих князех анбары были соляные и товарные многие; да и не в давных летех в той Коротецкой пристани, в Чаронском уезде, амбаров было сорок. А в Белозерском уезде, на усть реки Шексны, для соляного ходу анбары были многие-ж.
А ныне сказывают тутошнии жильцы, что судовой ход стал за тем малым волоком, что промеж Долгим и Волоцким озером 1010 сажен, да и за тем, что берега по двум рекам Ухтомам при прежних летех во многих местех лесом заросли, и ход водою и сухим путем опустел, и в иных местех рекою сухой путь завалило коложьем и бечевой ход за тем стал; а преж сего тот судовой ход по рекам Ухтомам для сего строивали, и сухим путем для проезду торговых же людей для воровства дорогу чищивали и мосты мостили чрез те реки и по грязям тутошних и окольных волостей крестьяны; а в прежних летех те волости все были за великими государи, а ныне те волости за разными помещики в роздаче, и строить того судового ходу и дороги чистить и мостов мостить стало некому; и за лесною пустотою для воровства и нужного проезду многие торговые люди тот путь отставили.
А только нужново ходу от реки от Модлоны и от Коротецкие пристани Чарондские округи сухим путем и водою рекою Ухтомою вверх до волоку 20 верст, а волоку верста, а Волоцким озером 3 версты, а другою рекою Ухтомою вниз до Белоозера 35 верст (а сухим путем 15 верст) тою же рекою Ухтомою, и всего водным путем ходу от Чаронские Коротецкие пристани до Белаозера 59 верст; а от моря до Чаронского уезда Коротецкие пристани [265] суда ходят с солью и [с] иными товары и ныне большие; а та соль и товары идет с Коротецкие пристани за тем малым Волоком и за нестроением тово водяного ходу по двум рекам Ухтомам зимним путем в розные города; а только построить нужного ходу: в реках Ухтомах каменье из рек повыбрать на 10-в верстах, а на 30-и верстах лес по берегам почистить, что-б мочно ходить бечевою. А сухные места промеж Белым озером в Чарондою и Коротецкою пристанью на штидесяти верстах. По Волоцкому озеру и по долгому озеру и по двум рекам Ухтомам всегда вода бывала свободная и ходовая, окроме того волоку и 10-и верст, где камень из рек побрать. А которые места на 10-ти верстах по рекам Ухтомам отмелы, и те для судового ходу мочно припрудить, а та вода на 10-ти верстах в берегах крепких и высоких и в твоих великого государя Чарондских волостех; а только тое воды отмелые в поместных землях Корнила Крюковского и детей ево Михаила в Григорья на 3-х верстах, да и тут от прудов пашенной и сенокосной земле тесноты и поймы не будет, потому что идет река в крутых берегах.
И буде в тех реках Ухтомах живая чаронская рыба не учнет жити, и непойдет живою рыбою к великому государю к Москве, потому что по се число дело не испытанное, и тот волок буде изволит бог и великий государь

[Евгений Тихомиров]

"..........перекопать и водяной ход построить, и ему великому государю в том, чаять милости божие, и окроме ходу живые рыбы прибыли, потому что будет от моря до Белоозера, а от Белоозера до Волги, всяким людем ход водою и судами.
А суды по тем рекам Ухтомам преже сего хаживали, да и ныне весною, в прибыль водою в межень, и осенью ходят сажен в длину по 7-и и по 8-и, а в ширину те суды сажени по полторы и по две, а как в реках ход построитца и, чаеть, что суды пойдут сажен по 10-и и больши весной в осенью и в прибылые воды...
А достоит тот водяной ход от Чаронды к Белуозеру, будет великий государь укажет, построить по рекам Ухтомам в волок розкопать тремя городами: Каргополем и Чарондою и Белым озером, посадами и уездами; а те[м] всем трем городам тот судовой [ход?] для всяких торговых промыслов нынешних надобе. От моря и от Архангельского города до Вологды 1060 верст, а ход противной, а от Вологды до Ярославля 180 верст сухой путь, а всего от моря через Вологду до Ярославля 1240 верст. А от моря до Каргополя противные воды рекою Онегою 210 верст, а от Каргополя до Белаозера противные воды 85 верст легкова ходу, а озерами и рекою Ухтомою вниз до Белаозера 112 верст, а Белым озером до устья реки Шексны 10 верст, а з Белаозера до Волги рекою Шексною 300 верст; а сходят с Белаозера с суды до Рыбныя и до Ярославля ден в 6, а иногда и в 7. И тот водяной ход от моря через Белоозеро будет к Московскому государству ближе и легче Вологоцкого, и всего 1000, а через Белоозеро от моря до Волги 680 верст ходу, и лишнего будет через Вологду до Ярославля 460 верст, и всего ходу против воды и тот волок, а озерами и низовые воды реками 425 верст; 27 да к тому же, только бог изволит и великий государь, волоку не будет, и в том ему великому государю [266] и многих [людей?] числу в государстве прибыль будет в соляных и в иных товарех.
А которые каргопольцы и чарондцы и белозерцы за дальным путем, или за пашнею и за сенокосом, или за какими своими летними нуждами в промыслами у того дела не похотят быть, потому что каргопольцы м чарондцы и белозерцы от того волоку иные живут в дальнем расстоянии, верстах в полуторасте, и в двухстах и болши, и достоит с тех дальних людей, будет великий государь укажет, взять с жывущих четей деньгами, что доведется по розвытке, во что то дело строеньем станет. А чтоб дело зделать, будет великий государь укажет, ближними наемными ахочими людьми ево великого государя казною, и тем дальным людем то дело будет легче, а ему, великому государю, будет дешевле и скорее, и наемных людей, чаять, будет много к тому делу; а как были наемные люди у Белозерского у садового дела, и давали на неделю осенью человеку по 10-и алтын, а весною по 12-и, и с гривною по 10-и алтын, а то дело меженное, чаять и ныне может в тое цену найнять же.
А будет которые и ближние люди за летними своими промыслами и за пашнею не похотят работать, и с них, буде великий государь укажет, доведетца взять тож против дальных же людей деньгами, и теми деньгами нанять охочих людей, чтоб всем быть во уровнении, а чаять милости божии, что то дело станет не дорого.
А впредь сухим путем, будет великий государь укажет, и достоит от Чаронские Коротецкие пристани до Белаозера на 30-и верстах для проезду всяких людей дорога чистить в мосты мостить тутошними и окольными волостьми, чтоб та дорога впредь не опустела и воровста не было, и тем ближним людем от проезду торговых людей будет прибыль попрежнему...
А от Каргополя до Чаронды рекою Онегою и Лачем озером 35 верст, рекою Свидью 40 верст, Вожем озером до Чаровды 25 верст, а всего от Карпоголя до Чаронды верст со 100, а от Чаронды до Белаозера водою верст со 100-ж, и тот водяной ход не дальной.
А что до которого места и какого куда ходу, и тому сверх сей росписи чертеж. 28
Проект Моложанинова, поданный им царю Алексею Михайловичу, вторично рассматривался через 170 лет императором Николаем I. Произошло это следующим образом. Начальник «военного обозрения» Новгородской губермии полковник Без-Корнилович производил в 1836 г. топографические работы в Белозерском крае. Одним из местных помещиков был доставлен ему список рассмотренного «донесения» Моложанинова. Заинтересовавшись этим документом (и издав его в «Сыне Отечества»), Корнилович произвел осмотр местности проектированного Моложаниновым канала и соображения свои по этому поводу представил военному министру. Департамент [267] Генерального Штаба, на рассмотрение коего был передан этот проект, отнесся к нему сочувственно, полагая, что
«…посредством сего нового сообщения: а) оживится страна, по которой проложится новый путь b) процветет другой порт на Белом море, а именно Онегской; с) укрепится путь из Балтийского нора в Белое море; d) уменьшатся расходы в доставлении корабельных материалов в Архангельскую вефь».
Соответствующий доклад был представлен военным министром Николаю I. По высочайшему повелению проект Моложанинова - Корниловича, названный царем «весьма любопытным», был сообщен при отношении от 31 января 1837 г. Главноуправляющему путями сообщений графу Толю
«…для соображения, есть ли возможность провести предположение сие в исполнение и какая может произойти от того польза для торговых сообщений».
Отношением на имя военного министра от 6 февраля 1837 г. граф Толь сообщил свое заключение, причем выказал столь полную свою бюрократическую неосведомленность о лесных богатствах Северного края, что она заслуживает анекдотического внимания. Очевидно Каргопольский край представлялся Толю чем то вроде тундры.
Обращая внимание на большую разницу уровней воды в Белом море и в Белом озере, Толь приходит к выводу, что в случае соединения их по указанному проекту
«...беспрепятственное судоходство тут не иначе может быть открыто, как чрез устройство большого числа шлюзов. Но устройство шлюзовой системы требует обыкновенно значительных издержек... Затем возникает вопрос, можно ли ожидать от упомянутого нового сообщения выгод, соразмерных тем издержкам. Судя по статистическому положению России, должно разрешить сей вопрос отрицательно, ибо ненаселенность края и суровый климат оного не обещают тут никакого процветания промышленности. Если по сему направлению даже существовали некогда какие-либо перевозы, то ныне, с распространением деятельности Петербургского порта, который от Архангельского отнял все прежнее торговое его влияние, нельзя ожидать продолжения сих перевозов. Притом тут не может быть большой лесной доставки, ибо лесов богатых большемерными деревьями не должно даже предполагать на самом севере, умаляющем и искажающем суровостью климата все породы растений. Наконец, когда торговля Архангельска упадает при соперничестве Петербурга для чего заводить два порта на Белом море? Это, по моему, совершенно бесполезно, а по сим уважениям, взятым в совокупности с прочими моими соображениями, бесполезно будет и новое сообщение.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokume...anal_1660e.htm
Обширное пространство России требует устройства хороших внутренних сообщений, но их открывать надобно там, где в них нуждается [268] промышленность. Каналы же, устроенные вне круга народной промышленности, только служат в тягость государству, как например Северо-Екатерининский канал, и как был бы новый канал между Белым озером и бассейном реки Онеги если бы он был открыт по сделанному ныне предложению». 29
Таким образом проект Моложанинова был вторично похоронен жалкими доводами Толя, все убожество которых особенно ясно в наши дни, когда бурный рост социалистического строительства дал нашей стране грандиозный Беломорканал.

[Евгений Тихомиров]

Проект Лаче-Кубенского канала это особая история и заслуживает особого внимания не только историков, но прежде всего чиновников от туризма.
Уверен. что водный путь этот также нуждается в восстановлении и реставрации, привлечет множество туристов, станет еще одним излюбленным маршрутов владельцев маломерных судов.
Березкин Д. Лаче-Кубенский канал // Олонецкие губернские ведомости. 1898. № 37: История проекта; Березкин Д. Лаче-Кубенский канал: (По поводу соединения Балтики с Беломорьем) //
https://www.booksite.ru/fulltext/nat...kubin/text.pdf
Лаче-Кубенский водный путь.
(Исторический очерк).
Г. П. Сергиевский. Настоящий очерк представляет собою сводку материалов по данному вопросу, имеющихся в Каргополе. Самого „дела о Лаче-Кубенском водном пути", к сожалению, получить не удалось. Оно было эвакуировано из Каргополя и в настоящее время, по имеющимся данным, находится в архиве Главного Центрального Управления Водного Транспорта в Москве. Очерк, несомненно, страдает пробелами; очень возможно, что в нем есть и неточности. Вообще все, что дано в нем, представляет из себя не более, как материал по истории данного вопроса. В очерке широко использованы статьи Д. Березкина из Олонецких Губернских Ведомостей, которые во многих местах очерка помещены даже без ссылок под строкою. Очерк не пришлось снабдить самыми ценными сведениями статистико-экономического характера, которые Каргопольским Отделом ВОЙСК поручено было подвергнуть обработке другому, выбывшему из города, лицу, не успевшему выполнить этой работы. Однако, несмотря на допущенные дефекты в очерке, объясняющиеся в значительной степени неблагоприятными условиями работы в провинциальной обстановке, все же, надеемся, что он может оказаться не бесполезным для предстоящих исследований Лаче-Кубенского пути, которые, как нам известно, намечены центром, на лето текущего 1927 года*). В вопросе о культивировании Севера, поставленном во всей широте, громаднейшую роль играют пути сообщения: их оборудование, природное состояние, использование и т. д. О широком значении путей сообщения вообще говорить здесь не приходится, поскольку это ясно каждому. Нет надобности останавливаться и на выяснении влияния путей сообщения на повышение общей культурности той или другой местности,
*) О т р е д а к ц и и . Данный вопрос в настоящее время приобретает исключительное значение. Важность проведения Лаче Кубенского канала тесно соприкасается с вопросом оживления не менее интересного и богатого района, прорезанного системой реки Сухоны. Поднятие экономического значения этой реки путем соединения с перечисленными автором бассейнами и шлюзованием ее имеет значение не только для Северного края, но и для всей страны. Для всестороннего освещения вопроса о Лаче-Кубенском канале в настоящем номере помещается специальная работа двух авторов и письмо В. С. Советова. Вместе с этим следует обратить внимание на полезную в этом отношении работу В. Я. Масленикова, напечатанную в „Изв. Имп. Рус. Геогр. 0>ва“ , том XLII, вып. 4, 1907 г. и выпущенную отдельным оттиском под названием „Гипсометрическая поездка по юго-западной части Вологод. губ. в 1904 г.“ .
2 Г. II. Сергиевский.
ибо эта истина также всем достаточно ясна и известна. Это подтверждается конкретным примером из жизни Каргопольского уезда. Ясно представляя себе все значение путей сообщения —их широкое развитие и удобства для повышения развития жизни и улучшения ее, каргополы вот уже 55 лет упорно добиваются того, чтобы связать свой уголок с территорией всего государства, при чем связаться более легким, более дешевым и удобным способом с окраинными пунктами, как окнами в широкий мир, с морями: Белым, Балтийским и Каспийским1). (Чертеж № 1 см. на 3 стр.). Пятьдесят пять лет с упорством и настойчивостью, этими коренными и отличительными чертами характера северянина, каргополы стучатся в двери тех или других учреждений по поводу проектируемого водного пути, но и до с и у пор еще не получают удовлетворения своим законным, насущным I целесообразным желаниям и требованиям. 3 flerj имеется в виду вопрос о Лаче-Кубенском водном пути в его наиболее: . широком осуществлении. Лаче-Кубенский канал— водный путь, соединяющий Белое море с Балтийским и Каспийским, путь, на котором г. Каргополь должен играть роль, если не прежнюю историческую, то, во всяком случае, и не современную ничтожную —полугорода, полудеревни. Сущность вопроса заключается в том, чтобы объединить уже готовые водные системы путем проведения небольшого, сравнительно, канала, который свяжет два ближайших между собою водных бассейна: озеро Лаче и озеро Кубенское. (Чертеж № 2 см. на 4 стр.). Пятидесятипятилетняя история этого, можно сказать, кровного для Каргополя вопроса такова: В основу Лаче-Кубенского водного пути положен древний путь новгородцев к Беломорью, который шел следующим образом. „Из озера Долгого новгородские суда через реку Ухтому2), протекавшую через заплывшие теперь озера: Песочное, Бессменово, Зарослово, Сковородку, Наслебенку, Передейку и Круглец и речку Модлону вступали в реку Елому, впадающую в озеро Еломо '*), составляющее как бы залив Чарондского озера, а отсюда рекою Свидь в озеро Лаче и в вытекающую из него реку Онегу, которою и плыли до самых берегов океана-моря“ '). Вопрос о соединении морей Балтийского и Белого возбуждался почти в каждое царствование Вопрос о прорытии Лаче-Кубенского канала „для соединения г. Каргополя и окружающей его местности с главными водными путями государства" возбужден в 1829 году. В 1875 году Каргопольское Земство уже ходатайствовало о соединении реки Онеги с озером Кубенским.
*) И даже с Черным через проектируемый Волго-Донской канал. (Ред.). 3) В некоторых картах называются: „Ухтомкой“, „Еломское“ . (Ред.). *) Березкин, Д. Лаче-Кубенскнй канал. „Гражданин". 1898. (Перепечатано в № 31 Олонец. Губ. Ведом.). ") Березкин, Д. в „Гражданине" за № 1900 г., в № 48 проводит интересную по этому поводу выдержку из указа императ, Павла 1-го от 6 июля 1800 г. на имя Устьмош- ского Волостн. Правления, в котором говорится, что в 1800 г. был командирован „по Высочайшему Его Императорского Величества соизволению... некто Маклаков для обследования разных местоположений в измерении рек Водлы, Коны, Онеги и др. к соединению водяной коммуникации С.-Петербургского порта с Архангельским".

[Евгений Тихомиров]

Лаче-Кубенекин водный путь.
Выход из райопа Лаче-Кубснского канала к морям.
Чертеж № 1 ').
'^Выполнен по заказу редакции рабочим цинкографии „Северного Печатника" Куликовым с „Карты Европ. России1' в изд. картографического зав. Ю . Ю . Ганс. (Петроград). Масштаб—600 верст в дюйме.
I Г. II. CepniencKiiii.
Район двух водных бассейнов- озер Лаче и Кубеяского
Чертеж № 21).
J) Выполнен по заказу редакции тем же лицом, что и черт. 1, со „Спец. карты Европейской России", изд. картографического заведения Военно-Топографического Отдела”' 1918 г. Масштаб— 20 вер. в дюйме.
Лаче-КуОенский водный иуть.
Задуманным предприятием предполагалось увеличить значение и стоимость лесных казенных дач, расположенных в бассейнах озер Лаче и Чарондского, путем направления некоторого лесного материала, не имевшего спроса, на внутренний рынок. Ходатайство было поддержано олонецким губернатором (Григорьевым). Лесной департамент Министерства Гусударственных Имуществ 29/XI 1875 года „признал полезным и крайне необходимым" осуществление указанного проекта. Министр путей сообщения командировал, как сообщает по этому случаю олонецкий губернатор от 6/III— 76 г., партию под руководством инженера А . С. Мыс- ловского для изыскания „способов по устройству водохранилищ для питания Кубенского озера и всей Северной судоходной системы по трем направлениям", из коих представляют существенный интерес два следующие пути (см. черт. № 2): 1) по рекам: Уфтюге, Ухтомице, Вондонге и Свиди с озерами и раздельными плесами; 2) по рекам: Сусле, Варетье, Перешной, Еломе и Свиди с озерами. В 1876 г. изыскания были произведены, и в январе 1877 г. министр внутренних дел уведомил олонецкого губернатора, „что ходатайство земства разрешено в положительном смысле" J). После произведенных изысканий составлен был проект канала, и Министерство Внутренних■ Дел, „в виду ожидаемой пользы от проектируемого между городами Каргополем и Кирилловым канала", просило министра финансов оказать содействие к проведению задуманного канала. Министерство Финансов нашло возможным отпустить из государственного казначейства в течение 8 лет требуемые на устройство Лаче-Кубенского пути 870.518 руб. с внесением в смету Министерства Путей Сообщения на 1878 г. в счет означенной сумму 65.000 рублей, „если при сведении государственной росписи на 1878 г. Государственный Совет признает возможным допустить этот расход с показанного года". По этому поводу в Каргополе состоялся даже праздник 16-го января 1877 года: дан был в Общественном Собрании обед, на котором произнесено до 8 речей, всесторонне выяснявших значение указанного предприятия для государства вообще и Каргопольского уезда в частности. С 1877 г. по 1800 г. было ассигновано Мин. Пут. Сообщения на устройство Лаче - Кубенского пути 106.328 рублей и, в том числе, 6.000 рублей в распоряжение Каргопольского Земства. На эти средства построена была в сентябре месяце 1878 г. и открыта плотина со шлюзом д л я п р о х о д а ч е р е з п о р о г и на реке Свиди, очищен ее фарватор и 30 апреля 1878 г. был спущен в Каргополе пароход „Бард“ , назначенный для плавания по предполагаемой системе, а вслед за ним и второй пароход „Первенец". В то же время открыт был в Каргополе торговый дом под фирмою „Г. И. Киселев и К°“ , намечены и подготовлены пристани в Тихманге, Ноколе, Свидском Бору, Чаронде, Пунеме, Коротком и др. -). Для доставления местному населению заработков Мин-вом Путей Сообщения было сделано распоряжение о производстве изысканий для прорытия канала между рекой Вондонгой и Ухтомицей и даже произвести самую работу, к которой приступить весной 1880 г. при условии, если
Доклады Олонецкой Земской Управы Губ. Земскому Собранию чрезвычайной сессии 27— 28 июля и 44 очередн. 30 ноября— 17-го декабря 1910 г., стр. 204. Материал взят из статей Березкина „Лаче-Кубенский канал".
Г . I f . C e p n ic B c 'K iiii.
представится к этому возможность на имеющийся в 60.000 руб. остаток из суммы 106.328 рублей J). Первоначальным проектом Лаче-Кубенского пути, намеченного в 70-х годах, надо считать тот, который предусматривает направление: от реки Онеги через озеро Лаче, по реке Свиди, озеру Чарондскому или Воже, р. Вондонге, дальше по соединительному каналу, реке Ухтомице, реке Уфтюге и Кубенскому озеру Этот проект имел в общем целью соединение с Мариинской системой, а через нее с Балтийским и Каспийскими морями. Каргопольский проект намечал иное направление пути: рекой Онегой, озеро Лаче, р. Снидь, озерами Воже и Еломское, р. р. Еломой и Перешной, озерами Перешное, соединит, каналом и р. р. Суслой, Поро- зовицей, впадающей в Кубенское озеро. Этот проект, преследовавший ту же цель, вызвал сношения с Вологдой. Вологодское Губернское Земское Собрание, по рассмотрении карты проектируемого Каргопольским Земством семиверстного канала между реками Суслою и Перешной, для соединения р. Онеги с Волгою и Балтийским морем, постановило сообщить Каргопольскому Земству, что Вологодское Земское Собрание, сознавая несомненную важность и пользу предполагаемого соединения Онежского басейна с Волгою и Балтийским морем, на границах Вологодской и Новгородской губернии, ассигнует со своей стороны 500 рублей на подробное исследование местности и составление сметы и находит, что для этой цели земства Вологодское и Ка'рго- польс.кое (или Олонецкое) должны обратиться с ходатайством в Министерство Путей Сообщения о командировании к месту исследования техника или инженера, специально знакомого с делом

[Евгений Тихомиров]

-). Работы по устройству Лаче-Кубенского водного пути продолжались до 1881 г., когда были вовсе прекращены „за недостатком средств*1 или, как говорится в объяснении участника земского собрания И. Г. Пети,— „по случаю восточной войны", а проще и точнее потому, что не было ассигновано на 1881 г. средств и не было полной уверенности в том, что вся сумма, предположенная к выдаче ежегодно на это дело, будет выдана. Имевшиеся в 1881 г. для этой цели средства были израсходованы, отпуск новых средств, по случаю намеченного переустройства Мариинской системы, начатого с 1890 г., повидимому, был действительно приостановлен, и все работы по Лаче-Кубенскому каналу прекратились. Дело встало. Когда работы по направлению Мариинской системы проходили к концу— Министерство Путей Сообщения в 1893 г. вновь возбудило вопрос о .продолжении работ по устройству Лаче-Кубенского пути. Это видно из ответа министра путей сообщения на ходатайство в 1898 году Каргопольской Городской Думы о разрешении ей избрать депутацию для личного ходатайства перед министерствами о продолжении работ по Лаче-Кубенскому каналу. Вопрос этот (по ходатайству мин-ва) остался, однако, открытым, так как на продолжение работ по Лаче-Кубенскому пути требовалось полтора миллиона, а Министерство Финансов в отпуске такой суммы отказало, имея в виду, что работы по Мариинской
г) Вестн. Олонец. Губ. Земства. 1910 г. № 5. 2) „Олонецк, Губ. Ведомости". 1871 г. № 50, стр. 581., заметка „Соединение реки Онеги с Волгою" (перепечатано из „Правит. Вестника**).
Лаче-Кубенекнн водubiii путь
системе еще закончены не были и, кроме того, возник новый вопрос об улучшении судоходных условий на Волге и Днепре. На это последнее дело требовались большие ассигнования и важность его стояла выше значения проекта Ааче-Кубенского канала. Напоминания кому следует о продолжении начатых работ по Лаче- Кубенскому каналу идут одновременно сверху и снизу. В верхах дело затормозилось вновь, но снизу продолжается в доступной для общества мере. В 1895 г. каргопольское городское купечество возбуждает по настоящему вопросу ходатайство снова перед олонецким губернатором и одновременно просит о поддержании их ходатайства— Каргопольское Уездное Земское Собрание. Последнее обратилось по инстанции к Губернскому Собранию, а это, в свою очередь, 1 февраля 1894 г. ответило, что в ходатайстве Губернского Собрания нет надобности, ибо таковое ходатайство начал губернатор на основании постановления Каргопольского Уездного Земского Собрания. Результаты всех этих ходатайств если и были, то, повидимому, ничтожные, так как для возбуждения интереса к начатому и заброшенному делу понадобилась новая мера. 28 мая 1898 г. Каргопольская Городская Дума просит губернатора о дозволении ей избрать двух депутатов из среды гласных Думы для ходатайства перед министрами— внутренних дел, путей сообщения и финансов и, вместе с тем, перед великим князем Владимиром Александровичем о возобновлении прерванных работ по Лаче-Кубенскому каналу. В своем ходатайстве оно оттеняет сетование по случаю прежних неудач. „Вопрос этот, говорится в докладе, как первостепенной важности в экономическом отношении для г. Каргополя и его уезда, был обсужден неоднократно земскими собраниями, но нынче почему-то он совсем оставлен без движения". Городской голова Басов, в своей докладной записке по данному вопросу на имя уездного земства, просил, чтобы и Земское Собрание „избрало одного или двух представителей от земства для совместного ходатайства с депутатами Городской Думь:“ . Уездное Земское Собрание оставило открытым вопрос о депутатах, но постановило возобновить ходатайство перед правительством о канале и вместе с тем просить о поддержке в этом ходатайстве и Губернское Земское Собрание. Последнее 18 января 1899 г постановило: „ходатайствовать о возобновлении работ по сооружению Лаче-Кубенского канала". Губернская Управа, в исполнение постановления Собрания, направила свое ходатайство в Управление Водных и Ш оссейных Сообщений. Это последнее уведомлением своим от 30 декабря 1899 г. сообщило губернатору, что министр путей сообщения в отзыве к министру внутренних дел, по поводу ходатайства Каргопольской Думы, находит несвоевременным настаивать на немедленном устройстве Лаче-Кубенского водного пути. Губ. Земское Собрание 29 ноября 1900 г. постановило ответ этот принять к сведению. Указанные ходатайства перед высшими сферами, все же, надо, думать, играли в проведении этого проекта в жизнь не маловажную роль. Внимание кого следует на дело о Лаче-Кубенском пути, видимо, было обращено довольно серьезное. Пока шли бумажные переговоры, этот вопрос снова встал на очередь в Мин-ве Путей Сообщения, которое в июне 1899 г. командировало в Каргополь партию техников с инженером
Г. II. Оргиевскии.
во главе „для подробного исследования реки Онеги в видах улучшения на ней судоходства'*. Данная экспедиция шаг за шагом прошла все протяжение р. Онеги, начиная от Каргополя и кончая г. Онегой, и закончила свои изыскания по соединению р. Онеги через оз- Лаче, р. Свидь, оз. Чарондское, р. Вондонгу, р. Ухтомицу и озеро Кубенское, с системой Герцога Вир- тембергского в ноябре месяце 1899 г. На основании этих изысканий, как увидим дальше, был подвергнут разработке соответствующий проект, но... как ни странно, дело это опять встало. Олонецкое Губ. Земское Собрание 7 декабря 1901 г., обсуждая проект Губернской Управы „об учреждении мелкого пароходства на водах Олонецкой губ.“ , постановило: „уполномочить Губ. Управу ходатайствовать об улучшении судоходства по р. Вытегре и о прорытии Лаче-Кубенского канала**, отклонив в то же время испрашиваемое ассигнование на это дело. В 1902 г. 12-го декабря Губ. Управа доложила очередной сессии Олонец. Губ. Земского Собрания полученный ею через губернатора ответ на упомянутое выше ходатайство. Из ответа выяснилось, что „хотя по распоряжению министерства и были вновь произведены изыскания Лаче-Кубенского водного пути и проект устройства его ныне разрабатывается, тем не менее, Министерство Путей Сообщения не предвидит возможности в близком будущем испрашивать ассигнования средств на его выполнение, в виду постановленных на первую очередь вопросов о проведении новых, более важных в торгово-промышленном отношении, путей** '). С этого момента прошло 8 лет и о результатах всех ходатайств мы можем судить по докладной записке каргопольского городского головы Басова Уездному Земскому Собранию, от 4 октября 1910 ‘г., где он пишет: „Каргопольскою Городскою Думою неоднократно возбуждались перед правительством ходатайства о проведении Лаче-Кубенского водного пути. К ходатайству Каргопольской Думы примкнули Кадниковская и Кирилловская уездные и Вологодская

[Евгений Тихомиров]

Губернская земские управы и последняя избрала для ходатайства о скорейшем проведении означенного пути особую комиссию, но до сего времени дело осуществления этого водного пути не двинулось** 2). Далее снова решено было просить Каргопольское Очередное Уездное Земское Собрание возбудить пред правительством ходатайство о скорейшем проведении означенного водного пути. Это последнее, по обсуждении доклада управы, постановило: „возбудить ходатайство перед Губернским Земским Собранием— о содействии в этом возможном для Каргопольского земства вопросе и перед Министерством Путей Сообщ ения—о проведении означенного пути, а также просить членов Государственной Думы К. И. Казанского, Н. Н. Неелова, А. А. Ушакова и уполномочить председателя управы А. А. Дойкова лично поддержать это ходатайство перед Министерством Путей Сообщения". Губернская Земская Управа, представляя постановление Уездного Земского Собрания Губернскому Собранию, высказалась, что со своей
') Березкин, Д. Лаче-Кубенский канал. «Гражданин». 1900 г. № 48 (перепечатка в Олон. Губ. Ведомост. 1898). 1 и 2 ) Докл. Олонец. Губ. Зем. Управы Губеркск. Земск. Собран, чрезвыч. и очередной сессии 1910 г., стр. 205 и 206.
Лаче-КуГнчцкнп водный путь.
стороны она находит необходимым проведение канала и полагала бы оказать от имени Губ. Земского Собрания Каргопольскому Уездному Земству в возбуждении им ходатайства о проведении канала полное содействие *). Губернское Собрание согласилось с мнением Губер. Управы и постановило: „ходатайство возбудить, на что и дать полномочие Губернской Земской Управе" -). В дальнейшей истории известно только, что член Государственной Думы от Каргопольского у. А. А. Ушаков поднимал вопрос о канале в Государственной Думе, где выступал по этому поводу с краткой речью. Однако, результаты его стараний остались прежние. Все же, как видно из дальнейшего, это дело не потонуло в архиве, и мысль о канале появляется не только в Каргополе, но и в министерстве. Там еще раз вспомнили о Лаче-Кубенском канале в 1917 г. В том же году инженер Трубин, начальник водной дистанции в Каргополе, где он и проживал, сообщил отношением своим от 9 /XI 1917 г. Каргопольской Уездной Земской Управе3), что он Трубин, назначается в этом году заведующим Лаче-Кубенским водным путем, что весь участок (Лаче- Кубенский водный путь) Вытегорского Округа выделен из Вологодского Отделения и передан инженеру Трубину, как заведующему этим водным путем. Заведующему дано было задание исследовать р. Онегу в целях приведения ее, в первую очередь, в судоходное состояние для улучшения существующего Коротецко-Каргопольского сообщения и разработать проект Лаче-Кубенского соединения - в зависимости от выбора одного из намеченных прежними изысканиями вариантов проектируемого соединения. Эти варианты, как уже было сказано, выражались в следующем: Первый „семидесятых годов", изыскания по которому производил инженер Мысловский, устанавливает водный путь через Кубенское озеро, впадающую в него р. Уфтюгу, приток ее р. Ухтомицу и соединительный канал с рекой Вондонгой, впадающей в озеро Воже. Второй, предложенный Каргопольским Земским Собранием, изыскания по которому производил тот же инженер Мысловский, определяет водный путь: рекою Онегой, озером Лаче, рекою Свидь, озерами Воже и Еломское, реками Еломой и Перешной, озером Перешное, соединительным каналом, реками Суслой и Порозовицей, впадающей в Кубенское озеро. В результате этих изысканий выяснилось преимущество первого направления пути, что подтвердилось также последующими работами инженера Архиепископова в 1900 г. (Чертеж № 3 см. на 66 стр.). В докладе Каргопольскому Земству инженер Трубин сообщал, что „согласно программы строительства водных путей России, которая намечена к выполнению в 12 лет, Лаче-Кубенский водный путь для соединения бассейнов Белого, Каспийского и Балтийского морей предположен к осуществлению во 2-ю очередь", при этом он рекомендовал 3 . Управе возбудить ходатайство о переводе этого проекта в первую очередь, а для поддержания в текущую навигацию Коротецкого пути (восстановление
1 и -) Докл. Олонец Губ. Зем. Управы Губернск. Земск. Собран, чрезвычайной и очередной сессии 1910 г. стр. 205 и 206. 3) Отношение от 9,’XI 1917 г. № 448.
5
10 Г. П. Сергиевскии.
шлюза на р. Свиди и приобретение землечерпательницы для очистки пути) просить министерство отпустить два миллиона рублей. Доклад инженера Трубина был заслушан Земской Управой и Городской Думой, при чем, соглашаясь с мнением Трубина, они вош'И с ходатайством перед Уездным Земским Собранием 24 января 1918 г., по которому Уездная Земская Управа в заключении своем
Район соединения водных путей, образующих Лаче-Кубенский канал.
Чертеж №3')
предлагала: „ходатайствовать перед Министерством Путей Сообщения—1) о безотлагательном. в первую очередь, проведении Лаче-Кубенского водного пути для соединения бассейнов Белого, Каспийского и Балтийского м )рей; 2) о производстве к будущему лету статистико-экономического обследования района этого пути распоряжением и средствами министерства на предмет выяснения его значения для государства вообще и Северного края в частности и признания необходимости безотлагательного осуществления его; 3) о производстве окончательного технического изыскания пути в продстоящее лето и составления проекта его; 4) об ассигновании 2.000.000 рублей на восстановление шлюза на р. Свиди к началу навигации 1918 г., о приобретении землечерпательницы для расчистки и углубления существующего Коротецко-Онежского пути. Кроме этого, в виду фактического отсутствия к тому времени заведующего Лаче-Кубенским водным путем "), что могло повести к замедлению осуществления указанного пути, Г. Управа предлагала Собранию разрешить ей просить Вытегорский Округ Путей Сообщения, озаботиться скорейшим замещением должности заведующего этим путем, с поручением последнему работ по ускорению осуществления Лаче-Кубенского водного пути вообще и, в частности, приведения в навигации 1918 г. в порядок существующего Ко

[Евгений Тихомиров]

исследовать р. Онегу в целях приведения ее, в первую очередь, в судоходное состояние для улучшения существующего Коротецко-Каргопольского сообщения
Что сделано инженером Трубиным, согласно данного ему поручения, никаких следов в каргопольских документах не осталось. Был ли ответ на ходатайство из 4-х вышеприведенных пунктов — узнать пока еще не удалось. В 1924 году на имя нового заведующего Онежско - Коротецким водным путем Насонова был запрос уже из Архангельска о представлении статистико-экономических данных для оправдания проекта Лаче-Кубенского пути с точки зрения его экономической необходимости для района. Сведения эти им были даны за подписью председателя УИК‘а И. И. Прибыткова. В мае месяце на имя Насонова последовала телеграмма с требованием выехать из Каргополя для изыскания с одной из 6 партий по проекту Лаче-Кубенского водного пути. Таким образом, мы видим, что вопрос о водном пути, всеми признанном как на месте, так и в центре, заслуживающим внимания и являющимся для Каргопольского уезда живым, кровным, подвинулся за 55 лет очень мало, и мы снова стоим перед тем же, почти началом осуществления, перед чем стояли уже не раз в этот длинный период. Конечно, за такой длинный срок трактования вопроса многие обоснования необходимости осуществления проекта местного значения отпали, некоторые изменились, да и вообще значение самого проекта, пожалуй, приобрело уже другой характер, хотя сущность и необходимость его в интересах местного края остались в том же объеме. Цели общегосударственного характера, коренившиеся в данном проекте, безусловно, также не утратили своего значения, и обе эти стороны теперь требуют максимального согласования. Будем надеяться, что в новой общегосударственной обстановке, давнишний, но не устаревший вопрос о Лаче-Кубенском канале перейдет из области проектов в реальное осуществление.

[Евгений Тихомиров]

Пока очевидно лишь одно, а именно, Архангельским региональным чиновникам нынешнего состава совершенно безразлична судьба развития "глубинки", то есть территорий Каргополья, Пинежья. Мезенского и прочих районов области, безразлична судьба жителей, развитие туризма, речного водного туризма, развитие культуры. промышленности, сельского хозяйства. К сожалению, у них нет желания. потребности, а потому у этих чиновников и нет и не будет элементарной Программы действий по созданию водного пути.
Эти люди-временщики по идеологии, временщики по духу и не им возрождать этот прекрасный край. Их место где угодно, но не в числе менеджмента такого могучего гигантского края, как Архангельский край. Эти люди способны лишь болтать, скрывать свои не умение. не желание заниматься решением проблем развития края. они способны лишь организовывать бесчисленное множество различные мероприятий -шоу, но актерское мастерство этих деятелей не может заменить потребности в реальной созидательной деятельности, в которой нуждается край сегодня!
МАТЕРИАЛЫ по исследованию Лаче-Кубенского водного сообщения*).
Н. П. Ерлыков и инж. А. В. Мансуров. Ис т о р и ч е с к о е р а з в и т и е пути. Еще во времена царствования Иоанна Грозного грузы, отправляемые к побережью Белого моря с юга, приходили транзитом, следуя водным путем через озеро Кубенское, Перешное, Воже и Лаче в р. Онегу, с переброской с реки Суслы на озеро Перешное через волок. Этим историческим путем производились отправки товаров и хлеба в районы местного потребления на всем протяжении водных систем и на Мурман, откуда, в обратном направлении, вывозились беломорская рыба, смола, кожа, пушнина и лен из Каргопольского района. Гужевой тракт между Кирилловым и Каргополем, с устройством в позднейшие времена при нем Коротецкой пристани на реке Модлоне (впадающей в Воже озеро), принял на себя значительную часть груза и ослабил грузооборот старинного водного пути, который, с открытием Вюртембергской шлюзованной системы, окончательно лишился перевозок и совершенно утратил свое значение. Вследствие изменившегося основного направления транспорта— Каргополь утратил роль торгового центра и, под влиянием возникшего экономического кризиса, прежнее хозяйство края пошло к упадку. В настоящее время Коротецкая пристань, откуда грузы пошли до Каргополя естественным водным путем, играет первенствующую роль по снабжению товарами Чарондского края и части Каргопольского района. Последний, впрочем, пользуется преимущественно станцией Няндома Сев. жел. дор., откуда грузы доставляются гужом на расстоянии до Каргополя 88 клм.
*) Для составления этих материалов йослужили различные источники. В качестве основных сведений, для освещения вопроса о необходимости проведения Лаче-Кубенского водного пути, использованы данные НКПС и Северного Округа Путей Сообщения- по результатам исследования пути инженерами Мысловским в 1876 году и Архиепископовым в 1900 году, а также отчетные и т. п. данные соответствующих ведомств и учреждений и отдельных лиц, упомянутых в тексте статьи. По некоторым расчетам, особенно табличным, касающимся главным образом лесного хозяйства и основанным на данных истекших лег, сохранены исчисления без перевода их в метрические меры, в целях наибольшего удобства сравнения их со сведениями по другим источникам и пользования местным населением; по другим расчетам сделаны переводы на метрические меры с сохранением одновременно прежних измерений.
Материалы по исследованию Лаче-Кубенского водного сообщения. 13
Дороговизна доставки грузов, при отсутствии надлежащих путей сообщения по Каргопольскому уезду, несмотря на обилие воды, и в связи с этим слабое использование речных богатств района, а также нуждаемость внутреннего рынка в древесине и недостаток воды в Кубенском озере для питания основного транзитного пути по р. Сухоне— непрерывно в течение многих лет выдвигали и выдвигают на очередь необходимость устройства Ааче-Кубенского канала. В 1875 году вопрос этот был решен положительно, и нужные средства на постройку канала по проекту инженера Мысловского были отпущены государством, при чем в первую очередь были построены шлюз и плотина на реке Свиди. Однако, война с Турцией лишила кредитов на это дело, и работы по проведению канала прекратились, а время разрушило указанные сооружения. Все же, стремления к устройству Лаче-Кубенского канала не прекращались, и Ведомство Путей Сообщения было вынуждено произвести ряд дополнительных изысканий в целях более детальной разработки проекта, при чем, на основании полученных материалов, окончательно выяснилось направление предполагаемого устройства канала между реками Вондонгой и Ухтомицей.

[Евгений Тихомиров]

Техническое значение пути■ а) Состав пути. Лаче - Кубенское водное сообщение составляют: Лаче озеро, река Свидь, впадающая в это озеро, Воже —озеро и впадающая в него р. Вондонга, предполагаемый к прорытию канал между рекой Вондонгой и рекой Ухтомицей, притоком р. Уфтюги, сама река Уфтюга и Кубенское озеро, имеющее в дальнейшем сообщение с бассейнами Балтийского, Белого и Каспийского морей. б) Топографическое и гидрографическое описание озер и рек, входящ их в состав пути. Озеро Л а ч е— находится в Каргопольском и частью в Кирилловском уездах, Вологодской и Череповецкой губерний, и лежит между 61° 27 северной широты и 8° 17—8° 37 восточной долготы (от Пулкова), образуя форму, близкую к эллиптической, без значительных заливов и без островов. Берега этого озера большей частью низменны и болотисты и весной затопляются вглубь— в среднем на 3 —4 клм. О т этой черты начинаются селения окрестных крестьян. Дно озера преимущественно иловатое. Мелей и гряд немного. Первая мель— скорее отмель находится в северном конце озера у истока реки Онеги. У восточного берега озера имеется каменистая гряда длиною около 2-х клм. Гряда эта идет вдоль берега и по направлению на юг, к устью реки Свиди, переходит в песчаную отмель — с отрогами, идущими на север, но до северной отмели не доходит 4 клм. Глубина озера на мелях достигает от 21 до 145 сант. от зимнего горизонта. Прибо1Ль весенних вод начинается, примерно, в 20-х числах апреля и уровень таковых над зимним горизонтом не превышает 2,5 метра. В озеро впадают реки: Свидь, Ковжа, Кинема, Ухта, Тихменга, Лекшма, Ольга и др., с большим количеством ключей, не замерзающих даже во время сильных морозов. Вытекает из озера только одна река Онега. Площадь озера измеряется в 276 кв. верст, или 314 кв. клм. Объем воды в озере при зимних водах определяется в 453. 465. 240 кб. метр, и при весенних в 721.916.662 кб. м. (поданным инж. Мыс- лонского).
Н. II. Ёрдыков и А. В. Мансуров.
Река С в ид ь — соединяет озеро Лаче с озером Воже или Чаронд- ским. Берега этого озера на первых 7]4 километрах низменные и заливаются весенней водою; далее они повышаются, переходя в горы, и тянутся на расстоянии 48 клм. от устья и кончаются, пройдя Свидские пороги. Из притоков, более заметные, следующие: с правой стороны— Ковжа, Хозева, Каповка, Волохтома, с левой— Волга, Нименда и др. Все притоки в весеннее время обильны водой. От 43 до 48 километров от устья реки, на протяжении 5 килом, идут каменистые пороги во всю ширину реки, с большим количеством камней- одинков, с весьма узким фарватером, искусственно расчищенным для прохода судов. Глубина реки в порогах определяется от 0,85 до 3,60 метр.; на расстоянии от 49 до 65 килом., т.-е. до истока реки Свиди, глубина ее немного увеличивается, дно здесь песчано-глинистое, берега невысокие и обрывистые. Общее падение реки Свиди на всем протяжении (65 килом.) около
3 2 ьГ ’ местами же> особенно в порожистой части, на протяжении 4% клм.
падение доходит до 2 метров, а до порожистой части от истока— 0,31 м. и от устья до порожистой части - 0,82 метра. О з е р о Ч а р о н д с к о е —и л и В о ж е находится в Кирилловском уезде, Череповецкой губернии, и граничит с восточной стороны с Кад- никовским уездом, Вологодской губернии, и лежит между 62" 22 и 60° 45 северной широты и 8° 29 и 8° 52% восточной долготы (от Пулкова). По средине озера находится остров, назыв. Спасским, который в окружности равен 5 клм. Берега этого озера почти все низменные и болотистые, кроме небольшого протяжения более высокого берега вдоль северо-западной и западной части озера. Дно озера иловатое. Отмелей в нем немного и все находятся в северной части озера, где глубина в зимчее время от 0,63 1,25 метр. Средняя зимняя глубина озера 1,05— 1,45 метра. Прибыль весенних вод возвышается над зимним горизонтом, в среднем, на 1,50 метра, а в особо многоводные годы (1867 г.)- до 2,75 метра. Высокое стояние воды продолжается неделю, после чего она начинает спадать. Обыкновенные весенние воды затопляют берега не более 200 — 600 метров. Сенокосы производятся в августе и сентябре месяцах по спаде воды. Больших заливов в озере два, оба— в западной части; один— против середины озера, другой— в южном конце. Заливы эти составляют как бы два отдельных озера и носят название: первое— озеро Еломское, второе— Мальское. Главный приток Чарондского озера— река Модлона, составляющая продолжение реки Совзы и большого озера Вещеозера; она принимает два больших притока—реки Ухтомку и Перешную с озером Перешным, начинающиеся в больших моховых болотах, составляющих бассейн, по изысканиям инженера Архиепископора, около 450 кв. километров, и дающих весною большое количество воды. В 14 километрах от озера Воже река Модлона отделяет от себя рукав, называемый Еломой, впадающий в Еломское озеро. С восточной части озеро принимает в себя крупные реки Вожегу, с бассейном около 570 кв. километров, и р. Пустую, с бассейном около 340 кв. километров. После этих рек следуют небольшие реки: Чепуа, Тибжа, Усть-Пе- ченьга, Сума, Вондонга, Пунемка, Тинготома и Кустома и проч. Все реки
Материалы по исследованию Лаче-Кубенского водного сообщения. 15
весьма обильны весенней водой. Вскрываются они от льда в конце апреля и замерзают в ноябре. Площадь озера— 422 клм. Объем воды в озере при весенних водах— 1.238.710.480 кб. м. „ меженних1) „ 965.786.440 кб. м. „ зимних „ — 595.719.940 кб. м. Р е к а В о н д о н г а — берет начало из болот и впадает в юго-вос- точную оконечность Чарондского озера. На протяжении 16 километров от устья глубина ее равна 3,20— 4,25 метра, выше на 2 километра - 1,50 — 3,20 м. Далее от впадения в нее реки Орлицы, на протяжении 2-х километров. она имеет вид ручья. Ширина реки равна 25 -7 5 метрам, с постепенным расширением к устью. Дно реки иловатое, к устью ее идет песчаная коса, вдающаяся в озеро до 2-х километров. Падения горизонта реки на всем ее протяжении не более 11 см. Во время встречного ветра река имеет обратное течение. Берега реки и вся окружающая местность низменна, кочковата и болотиста, весенними водами заливается слоем в 55 см. и в обе стороны реки до 4 ки\ометров. Р е к а У ф т ю г а — от впадения в нее р. Ухтомицы до Кубенского озера имеет протяжение 25 километров, с юго-западным направлением. На первых 10 километрах от впадения Ухтомицы она имеет две песчаных мели, из которых глубина простирается от 1,25—1,90 метра; за исключением этих мелей глубина реки достигает 3,20— 5,30 метра, при ширине 32— 65 метров. Берега реки имеют тот же характер, как и приток ее р. Ухтомица. Они возвышаются от 4,25 до 6,40 метра, но не у самого русла реки, а в 42— 100 метрах от него и только на последних 4 килом, берега ее приобретают низменный вид, площадью в 2% километра, затопляемые весенней водой. Общее падение Уфтюги от р. Ухтомицы до Кубенского озера равно 3,11 метра. Весенний горизонт реки в нижней ее части поднимается до 4,5 метров. в) Гидрология.

[Евгений Тихомиров]

Значение канала, соединяющего Воже и Кубенское озера в техническом отношении весьма важно, как средство дополнительного питаняя Кубенского озера скопленными посредством плотины на р. Свиди и в канале водами Воже-озеро. Естественное положение оз. Воже вполне позволяет это сделать, так как горизонт Воже-озера на 10 метров выше уровня воды Кубенского озера. Дополнительный запас воды в Кубенском озере чрезвычайно необходим, в виду весьма ограниченного объема воды в самом озере, а также в силу малых размеров его и далеко недостаточного для питания вытекающей из него р. Сухоны. Последняя является беспримерной из всех транзитных рек по количеству порогов, достигающих колоссальной цифры 250, с большими уклонами, извилистым течением и постоянным мелководием. Объем воды, могущей быть скопленной в Воже-озере, по изысканиям инженера Архиепископов а, исчисляется в 1.238 710.480 кб. метр. Между тем, для того, чтобы дать для реки Сухоны в течение 2-х мелководных месяцев (август и сентябрь) оаадку судов для верхней части до г. Тотьмы 6 ч е т в. арш. и в низовьях реки в 4 четверти аршина,— необходим расход воды в 190 кб метров в секунду (данные инж. Петрошень).
2) Межень реки или озера— горизонт, устанавливающийся в водоеме после спада воды.
16 Н. II. Ерлыков и A. li. Мансуров.
В маловодные годы (например— 1906 г.) средний расход воды в р. Сухону из Кубенского озера выражался в 125 к. м. Недостаток воды в Сухоне определяется в 65 к. м. в секунду, а за 2 месяца, примерно, в 336.960.000 к. м. Наличный запас Воже-озера равен 1.238 710.480 куб. м., т.-е. почти в четыре раза более, чем в Сухоне. Таким образом, с проведением Лаче- Кубенского водного пути питание р. Сухоны свободно можно считать обеспеченным, независимо от питания реки Онеги. Режим последней остается прежним, так как запас воды для Кубенского озера предполагается получить из искусственной подпорной призмы Воже-озера. Что касается расхода воды Воже-озера на испарение и просачивание, то таковой может быть пополнен из озера Перешное— посредством вытекающей из него и впадающей в Воже-озеро реки Перешной и из озера Вещозера— помощью реки Молдоны. Озеро Перешное, как и Вещозеро, расположены в обширных мохоных болотах на площади 450 квадр. километров, значительно превышающей пространство, занимаемое самим Воже-озером. Удержав и изолировав плотинами весеннюю воду, выливающуюся из этих болот в p.p. Перешчую и Модлону, можно, с одной стороны, ускорить слив весенней лишней воды из Воже-озера и затем, открыв п\отины, пополнять утрату воды на высыхание и просачивание. г) Устройство пути. Лаче-Кубенекий канал предположен к постройке с таким расчетом, чтобы обеспечить пропуск воды в Кубенское озеро в размере 336.960.000 к. м. в течение 3 месяцев и 10 дней, начиная с 20 июня, когда горизонт воды Кубенского озера по рейке шлюза Знаменитый бывает в 2,1 мет., как наблюдалось э го в 1906 г. Пропускной период воды надо считать 100 дней до I-го октября. Скорость воды в канале не будет превышать 1 метра в секунду, в виду слабых берегов как р. Вондонги, так и самого канала. Ширина канала запроектирована в 17 метров, глубина в 2 метра при меженном горизонте. Такой величины канал может пропустить в 1 секунду 40 куб. метров и за 100 дней - 34^.600.000 к. м. Для подпора воды в Воже-озере предположены к постройке две плотины со шлюзами на р. Свиди: одна, примерно, в середине ее протяжения, а другая— за водоразделом между p.p. Вондонгой и Ухтомицей. Далее, для устройства судоходного пути по р. Ухтомице предположено построить еще 4 плотины со шлюзами. Самый канал на протяжении 14 километров потребует выемки земли 2 миллиона куб. метров. Все сооружения намечаются Сев. Округом Путей Сооб. деревянной конструкции. Перечисленные выше работы, считая спрямление фарватера р. Ухто- мицы и постройку плотин в p.p. Перешной и Модлоне, обойдутся, примерно, в 2,5 миллиона рублей и могут быть исполненными в двухгодичный срок. Лаче-Кубенский путь на расстоянии от города Каргополя и до Кубенского озера будет иметь протяжение 248 км., а от Воже-озера до Кубенского озера—81 км.