Не смогу пропустить мимо материал о тех "реформах" которые только благодаря Президенту РюФ не привели к новым трагическим последствиям.
Но нашим "младореформаторам и к ним примыкающим" вновь "неймется".
Только нам уже надоели эксперименты под "американскую дудку". кои привели уже к тому. что 25 лет Россия не выберется из того состояния .к куда ее загнали предатели. и люди с крайне сомнителной репутацией.
Слащавые песни о "светлых перспективах"от этой публики ис лепое следование рекомендацией этих кадров. уже покрутившихся у власти и ничего доброго не добившихся в это период и теперь способны завести лишь в очередной тупик!
С такими штурманами и капитанами . мы гарантированно сосчитаем все рифы, все мели. собьемся окончательно с верного курса, и получим кучу пробоин, которые едва ли удастся скоро заделать!
Достаточно уже "поиграли уже нашими судьбами эти ребятки. Пора и честь знать!
"То, о чем говорит Кудрин, вполне вписывается в либеральную модель реформ. Ее реализация небесполезна, но она не способна решить стоящие перед Россией судьбоносные проблемы, требующие нестандартных мер, далеко выходящих за рамки либерального проекта."
http://www.stoletie.ru/ekonomika/ot_...udrina_113.htm
От Гайдара до Кудрина
Где же вы, обещанные структурные реформы?..
Алексей Кива
19.05.2016
Комментарии Версия для печати Добавить в избранное Отправить материал по почте
От Гайдара до Кудрина
Сейчас уже на разных этажах власти, не только экономической, но и политической, говорят об острой необходимости структурных реформ. Именно отсутствие структурных реформ, наряду с падением цен на нефть и санкциями, практически всеми сторонами признаются причиной падения производства и жизненного уровня россиян.
Как заявила председатель Центробанка РФ Эльвира Набиуллина, даже если цена на нефть подскочит до 100 долларов за баррель, то рост экономики составит не более 1,5–2%.
А поскольку, по мнению как академических, так и либеральных экономистов, экономика России отстала от передовых экономик на 40 –50 лет, то нам надо расти не менее 7 – 8 % темпами в год. Только так мы сможем через два-три поколения по уровню развития и жизни сблизиться с высокоразвитыми странами.
К слову сказать, темпы роста Китая в сходных с нашими условиях составляли 10–12% в год, и он вышел на уровень второй экономики мира (но отнюдь не по доходу на душу населения!) через 30 лет с небольшим.
А не будем быстро развиваться, то действительно сбудутся слова главы Сбербанка Германа Грефа о том, что мы становимся «дауншифтерами», то есть неудачниками, проигрывающими соревнование с Западом. Только нет ли тут вины самого Грефа? Об этом мы еще поговорим.
Где мы сбились с пути?
Конечно, фатальной ошибкой была ориентация «младореформаторов» во главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом, с одобрения, естественно, президента Ельцина, на созданную модель реформ под названием «Вашингтонский консенсус». Так она названа потому, что разработана в Институте международной экономики, расположенном в Вашингтоне. Она построена на принципах неолиберализма, крестным отцом которого является Нобелевский лауреат Милтон Фридман (ушедший из жизни в 2006 г.), и ее философией является максима: уход государства из экономики, рынок сам все расставит по местам. Это называется рыночным фундаментализмом и даже рыночным экстремизмом. Когда эту модель развития критикуют коммунисты, тут вопросов не возникает: они по-прежнему говорят о необходимости возврата к советской системе правления, общественной собственности и пр. Но когда ее критикуют сами американцы, причем не «люди с улицы», а крупные экономисты, включая лауреатов Нобелевской премии по экономике, то это уже заставляет серьезно задуматься. Так, эта модель в пух и прах была раскритикована Мойзесом Наимом, много лет работавшим на ведущих должностях во Всемирном банке и даже поработавшим в качестве министра экономики в одной из латиноамериканских стран. Он, в частности, отмечал: «Парадокс заключается в том, что любая страна, способная удовлетворить таким требованиям («честные правительства, беспристрастная правовая система, прозрачность бизнеса, некоррумпированные компетентные чиновники и пр.». – А.К.), уже является развитой страной. Меры, рекомендуемые для достижения утопии, сами являются утопическими». А следовательно, реакционными, поскольку они не продвигают страну вперед, а отбрасывают ее назад.
Со своей стороны, Пол Самуэльсон, Нобелевский лауреат, классик в области экономической теории и практики (его учебник «Экономика. Вводный курс» издавался и в СССР) с наступлением мирового финансово-экономического кризиса 2007–2008 годов писал: «Хотел бы, чтобы М. Фридман был жив и мог бы вместе с нами наблюдать, как проповедуемый им экстремизм привел к фиаско его идеи». П. Самуэльсон указывал на то, что экономика США, а вслед за нею и экономики Евросоюза, по теории Фридмана, впали в глубокий кризис и из него стали выходить путем «количественного смягчения». То есть посредством вмешательства государства в экономический процесс по методу Джона Кейнса, автора противоположной неолиберализму теории государственного регулирования экономики.